Guerra do Vietnã

Saigon, Vietnã, 1975. Vietcongs entram triunfantes em Saigon, após vinte anos lutando por sua independência.

Um tanque americano M41 patrulha ruas de uma cidade sul-vietnamita. Embora inigualável em campo aberto, o tanque é extremamente vulnerável em ambientes urbanos.

Soldado da infantaria no Vietnã do Sul empunha metralhadora Browning. Aparentemente sem proteção, ele faz parte de um amplo arco de fogo, que dá cobertura à tropa em avanço.

Soldados americanos em Hué em fevereiro de 1968, usam uma metralhadora M60, de calibre 7,62 mm.

Soldado em posição de tiro dando cobertura para retirada de um fuzileiro ferido, seus companheiros o puxam no meio de um fogo cerrado com o inimigo.

Soldados desembarcando de helicóptero sobre território inimigo.

Vietnã, 1975. Soldado vietnamita organizando a evacuação dos civis de Saigon.

Soldados americanos interrogam um adolescente.

Criança abandonada, sentada no chão, após a fuga dos seus pais devido à chegada dos fuzileiros que rastreavam a área em busca de vietnamitas favoráveis a uma autonomia da região.

Linda foto. Retrato de uma guerra, seu sofrimento.

Vietcongs mortos em ação sendo alinhados para atearem fogo em seus corpos.

Protestos contra a Guerra explodem em Saigon e Hanói, enquanto o exército prepara seus movimentos.

Protesto contra a guerra nos EUA. Muitos movimentos em favor da paz explodiram em todo o país, pressionando o governo americano para assinar um acordo pacífico com o Vietnã.

Fuzileiros em missão de procura.

Duc Phong, Vietnã, 1966. Um Vietcong suspeito é amarrado e interrogado por mercenários da tribo chinesa Nung. Os Nungs formavam uma unidade organizada e comandada pelas Forças Especiais Norte Americanas. Após quinze minutos nesta posição, o suspeito confessou ser um atirador de tocaia (sniper). Amarrado desta maneira, ele confessaria ser até Ho Chi Minh ou John Kennedy.

Tonkin, Vietnã, 1 de Dezembro, 1952. Prisioneiro vietnamita na Batalha de Na San.

An Thi, Vietnã, 1966.

Soldado de Infantaria, armado com uma metralhadora, prepara-se para patrulha.

Um barco monitor ao longo do rio Mekong sendo atacado por forças Vietcong.

Vietnã, 1966. Fuzileiros americanos em patrulha de reconhecimento se preparam para contra-atacar infiltrações norte vietnamitas ao sul da ZDM.

Da Nang, Vietnã, 1965. O Chefe do Yankee Papa 13, James Farley, carrega duas metralhadoras M-60 para o seu helicóptero na base aérea de Da Nang.

Fuzileiros americanos ocupam uma vila, ao norte de Da Nang.

Emboscada americana.

Helicópteros UH-1, Huey Hogs, atacando posições Vietcong.

UH-1 Huey Hog armado com foguetes - hydras - e uma metralhadora Chain Gun em cada porta. O soldado que operava a metralhadora era chamado de Door Gunner ou Gunshooter.

Proximidades de Da Nang, Vietnã, 1965.Enquanto o Yankee Papa 13 se aproxima da zona de pouso, o Chefe da Tribulação James Farley dispara com sua metralhadora M-60.

Da Nang, Vietnã, 1968. Huey Hog patrulhando as proximidades de Da Nang em busca de posições Vietcongs.

Um atirador de helicóptero (Door Gunner) fuma, enquanto o UH-1, chamado de Huey, retorna a Bien Hoa, próximo a Saigon. Sua unidade passou a manhã a procura de posições vietnamitas que dispararam foguetes na noite passada.

Saigon, Vietnã, 1975.Destroços da capital Sul vietnamita, a ponto de ser dominada pelos Vietcongs.

Saigon, Vietnã, 1975.Destroços da capital Sul vietnamita, a ponto de ser dominada pelos Vietcongs.

Vietnã, 1965.Em um depósito de armamentos, o Chefe de Tripulação James Farley chora, pelo fim trágico de sua missão.

Vale A Shau, Vietnã, 1967.Fuzileiro americano morto pela Guerrilha Vietcong.

Phnom Penh, Cambodia, 1975.Após um ataque de foguetes ao mercado central de Pochentong, um triciclo é utilizado para transportar os mortos e feridos.

Um suspeito jovem vietcong chora, após ouvir o tiro de um rifle. Seus captores, homens da tribo chinesa Nung, a serviço das Forças Especias Americanas, fingiram atirar em seu pai, um recurso utilizado para fazer com que o garoto revelasse informações sobre a Guerrilha Comunista.

Siem Reap, Cambodia, 1974. Garota cambojana com um rifle.

Budista vietnamita protesta contra a guerra atirando fogo no corpo.

Vietnã, 1962. A Força Aérea Americana atava o país com Napalm.

Foto clássica da guerra. Relata bem o sofrimento que uma guerra causa a população.

Equipamento usado pela maioria dos soldados no Vietnã: Mochila, sinalizador, metralhadora (geralmente uma M-16), munição,comida - ração C - cantil com água, capacete, machadinha, facão, barraca, lona, artigos de higiene pessoal, talco para os pés,alguns remédios básicos - como analgésicos - pistola Colt .45 Dependendo da patente do soldado, seu equipamento pode diferir do aqui mencionado.

Os soldados americanos ateavam fogo às palhoças vietnamitas.

Contagem de corpos, dos quais figuram em maior número crianças e adolescentes. Após a contagem, eles eram sepultados em um buraco, queimados ou "recolhidos" pelos seus amigos e parentes.

Soldado americano ferido em emboscada.

Lavradores vietnamitas mortos por soldados americanos.

Ilha de Tan Dinh, Delta do Mekong, Vietnã, 1965.Comandante do Batalhão Vietnamita Capitão Thach Quyen interroga um suspeito Vietcong.

Tortura praticada por soldados americanos. Nesse caso, o vietnamita é mergulhado em um tonel de água.

A 11° Tese sobre Feuerbach: considerações filosóficas

Algumas frases quando formuladas por um grande pensador, traduzidas e impressas em várias línguas e que é capaz de sintetizar razoavelmente bem o espírito de uma época, ganham, ao longo de décadas, um esplendor tão reluzente que chega a ofuscar seu próprio brilho. Esse é o caso daquela que pode ser considerada tanto o trunfo como o calcanhar de Aquiles do pensador alemão Karl Marx: trata-se da famosa 11° tese sobre Feuerbach, “Os filósofos apenas interpretaram o mundo de diferentes maneiras; agora é preciso transformá-lo”.

Em forma de um breve ensaio pretendo expor algumas reflexões sobre essa tese, que, por ser constantemente abusada e banalizada, passando de uma anotação extraordinária e se tornando, posteriormente, uma bandeira retórica para aqueles que pregam o abandono da teoria e do pensamento, assumindo ares de rebeldia política quando apoiada – erroneamente - na autoridade de Marx. Para compreender melhor o que o próprio autor da tese intenta ao formulá-la, será importante, em primeiro lugar, localizar o momento de sua composição e os aspectos históricos da aparição da frase. Em seguida, após o esforço de explicitação da tese e de procurar compreende-la inserida no pensamento de Marx, buscaremos apresentar como a tese alcança uma dimensão crítica frente à tradição de filosofia política.

Antes disso, porém, é preciso deixar claro um objetivo implícito nessas linhas iniciais: embora as obras de Marx sejam mais lidas atualmente nos cursos das chamadas “ciências humanas” (História, Sociologia, Antropologia e Política) e na Economia, suas obras tem na base de seus argumentos, teses e conceitos filosóficos de alguém que estudou e praticou Filosofia, atribuindo dignidade à disciplina quando a postulou como uma das atividades a serem realizadas numa sociedade sem classes, liberada do fardo do trabalho, e sem Estado, isto é, liberada da política. Assim, neste ensaio, Marx receberá o abandonado, porém, merecido, tratamento de “Filósofo”.

Marx escreveu as Onze Teses sobre Feuerbach na primavera de 1845 em Bruxelas. A princípio, tratava-se de anotações feitas num embalo de pensamento em vista da elaboração da Ideologia Alemã, finalizado em 1846, mas definitivamente publicado apenas em 1933. A publicação completa das Onze Teses, no entanto, foi feita por seu fiel escudeiro Engels, em seu livro Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã. Engels revisou e corrigiu a parte estilística dos escritos de Marx – pois se tratava somente de rascunhos – preservando o conteúdo e a seqüência das teses com o fim unicamente de entendimento próprio. Cabe registrar a importância que Engels atribuiu a essas teses na introdução a Ludwig Feuerbach: “Trata-se de notas para posterior elaboração, registradas rapidamente, em absoluto destinadas à impressão, mas inestimáveis como o primeiro documento em que foi depositado o germe genial da nova visão de mundo”.

Há uma discussão não muito relevante, mas que é interessante mencionar para adentrarmos de uma vez em nosso assunto sabendo melhor onde estamos pisando. Observando o modo como as teses estão agrupadas, podemos perceber vários pontos de conexão entre elas que não respeitam a ordem numérica nem seus próprios conteúdos. Assim, para podermos compreendê-las filosoficamente, isto é, segundo sua ordem argumentativa e de acordo com seus temas e conteúdos, adotaremos a sugestão de Ernst Bloch dividindo-as em grupos. O primeiro é chamado de grupo epistemológico, referente à contemplação e a atividade, cujas teses são 5, 3 e 1; o segundo, o grupo histórico-antropológico, que se refere a auto-alienação, sua causa real e o verdadeiro materialismo, as teses que o compõe são 4,6,7,9 e 10; o terceiro é o grupo teoria-praxis, referente a comprovação e validação, teses 2 e 8; o último contém a tese objeto de nosso estudo, que não se enquadra em nenhum dos outros grupos e, por isso mesmo, constitui sozinha um único grupo, o qual propomos caracterizá-lo no decorrer de nossas investigações.

Fixando nossas atenções exclusivamente na 11° tese, sem qualquer informação adicional, ainda que tenha recebido várias traduções diferentes - algumas, inclusive, alterando consideravelmente seu sentido – vemos que ela se divide em duas proposições, onde 1) “Os filósofos apenas interpretaram o mundo de diferentes maneiras” pode ocorrer sozinha sem qualquer complemento, e 2) “agora é preciso transformá-lo” pede uma informação precedente. Isso quer dizer que a 1) poderia estar sozinha e, ainda assim, ser compreensível, ao passo que 2) seria ininteligível caso estivesse só. Importante notar, além disso, o jogo que envolve o passado e o presente nas duas frases. Em 1) a palavra “interpretaram” sugere uma atividade já exercida, que ocorreu no âmbito do passado. Na segunda frase, o advérbio de tempo “agora”, indica algo que esteja no tempo presente, desempenhando, desse modo, um papel de continuidade temporal em relação à sentença anterior. Mas, questionemos, porque esse tipo de análise seria relevante para o propósito em questão?

Ora, precisamente para explicitar a relação de dependência da segunda proposição à primeira. A análise nos diz que 2) está apoiada em 1), ou que para transformar o mundo antes é preciso que os filósofos já o tenham interpretado de diversas maneiras. Nesse sentido, podemos dizer que a condição necessária para se transformar o mundo tem origem nas interpretações filosóficas. Em outras palavras, a interpretação do mundo, uma das tarefas da filosofia, indica o modo como o mundo deve ser transformado.

Por ora, deixemos o exame intrínseco da tese discutida para especular a discussão na qual a 11° tese está inserida. Embora seja mesmo uma crítica à tradição de pensamento político, no entanto, a tese em questão integra um conjunto de proposições que visam criticar Feuerbach em relação a sua postura idealista ao tratar da religião. Para Feuerbach, Deus é apenas uma projeção dos poderes humanos divinos e nada mais do que isso. Feuerbach somente soube dissolver a religião enquanto construção ilusória do homem, atribuindo a este Deus como essência, isto é, preservando a individualidade humana. Só que Marx não se contenta com uma crítica que simplesmente aponta onde está o erro, para ele é preciso compreender as causas de tal erro. Afirmar que “a religião é o ópio do povo” é apenas detectar uma ilusão, e a causa desse engano deve ser procurada considerando o homem em sua condição material e não como ser divino. Esse procedimento implica numa ruptura, passando de um idealismo que mantém o erro intacto para um materialismo da práxis. Isto é, em Marx, o idealismo deixa de ser uma abstração derivada da realidade prática em contradição, para ser uma práxis que constitui a realidade última e determinante. Daí a 11° tese, a qual expressa a passagem do idealismo para o materialismo, da interpretação para a transformação. Assim, podemos dizer então que o que explica a necessidade da religião é a alienação da prática, quando o homem está separado dos outros e do produto de seu trabalho. “A religião é apenas o sol ilusório que gira à volta do homem enquanto ele não gira à volta de si mesmo”.

Encontramos, contudo, na “Crítica da Filosofia do Direito de Hegel”, escrito após as Onze Teses, uma frase que permite clarificar a décima primeira tese dentro do pensamento de Marx sem se recorrer à discussão acerca da religião. A respeito da tradição filosófica na política alemã, Marx escreve que “não se pode superar [no sentido hegeliano, abolir] a filosofia sem realizá-la”. Mais uma vez aqui se apresenta o aspecto referente à temporalidade, da abolição da filosofia à sua realização, de tal maneira que se torna impossível a ocorrência de ambas ao mesmo tempo. É por isso que nos permitimos reformular a 11° tese da seguinte maneira: “os filósofos tem interpretado o mundo tempo suficiente; é chegado o momento de transformá-lo”.

Importante ressaltar o guia sobre o qual apoiamos essas considerações. Seguimos nessa exploração os passos de Hannah Arendt, a qual soube tratar a filosofia de Marx com seriedade e reverência, se esquivando apropriadamente de uma crítica que se pudesse dizer “marxista” ou “marxiana”. Pois, assim como o Cristo histórico não era cristão, também Karl Marx não era marxista. Arendt torna-se importante nessa investigação devido a sua posição intelectual original e a sua contribuição no estudo dos regimes totalitários, que permitiram, por conseguinte, que ela desenvolvesse uma compreensão das teses fundamentais de Marx a luz das experiências políticas (ou não-políticas) daquilo que foi considerado por ela como a quebra factual da tradição de pensamento político ocidental.

Entretanto, segundo Arendt, para a filosofia tradicional, a 11° tese seria em si mesma algo sem sentido, pois, transformar o mundo conforme a filosofia seria uma contradição em termos. Não é por acaso que persiste até hoje a antiga concepção de que “o mundo permanece o mesmo, com ou sem a filosofia”. De Platão a Hegel, o espaço próprio da filosofia situava-se fora da caverna, pois nunca foi “deste mundo”. Porém, desconfiamos que a afirmação de Marx não foi mera ingenuidade, e a contradição, nesse caso, não parece anular o sentido da frase, ao contrário, amplia, adquirindo um sentido ainda maior.

Marx tinha um alvo com essa afirmação escandalosa: a tradição. Por isso, a frase ganhou tanta repercussão entre leitores e não-leitores. Era ameaçador para a filosofia, que sempre esteve no domínio das idéias, e que sempre foi para “os eleitos”, se igualar um dia com os assuntos humanos, onde convivemos, agimos e pensamos conforme o senso comum.

O que podemos vislumbrar com a 11° tese é a antiga querela acerca da hierarquia entre, pensamento e ação, contemplação e trabalho, e Filosofia e Política. Ao virar Hegel de cabeça para baixo, como se diz, Marx propunha a inversão desta tradicional hierarquia, mas não um puro abandono da teoria e do pensamento. Com efeito, nos parece que sua tentativa de pensar contra a tradição não poderia ser feita a partir de conceitos inéditos criados no calor de sua revolta. Ainda que os acontecimentos presenciados por ele fossem novos suficientes a ponto de não se enquadrarem nos conceitos tradicionais, Marx não podia inventar um número tão grande de ferramentas para lidar adequadamente com esses acontecimentos. O que pode ser constatado, então, na filosofia de Marx é a manutenção do quadro de referências tradicionais que vigoraram num período histórico diferente daquele em que viveu.

Suspeitamos, porém, que Marx parecia estar consciente dessa dificuldade na qual se embaraçava. Exemplo disso é a famosa frase do “18 Brumário”: “A tradição de todas as gerações mortas oprime como um pesadelo o cérebro dos vivos”. Sua atitude face a Filosofia, em repudiá-la, para, em seguida, realizá-la, é uma tentativa de questionar a hierarquia tradicional, porém, não se trata de uma atitude não-filosófica. O próprio intento de abjurar da Filosofia constitui em si mesmo uma decisão filosófica. É por isso que Marx ao propor na segunda proposição a “transformação do mundo” não está ao mesmo tempo abandonando a Filosofia. Como observamos em nossa análise, a “interpretação” dos filósofos e a “transformação” do mundo, constituem dois momentos distintos, que não se confundem necessariamente, onde a transformação supõe a interpretação – talvez aí se encontre o calcanhar de Aquiles. A tal realização da Filosofia, quer dizer, a intrusão da Filosofia nos assuntos públicos, isto é, na Política, torna-se algo pernicioso tanto para a Política, quanto para a Filosofia. O que chamamos imprecisamente de ideologia, ou seja, “tudo”, é uma estranha mistura de uma pseudociência com uma pseudofilosofia e representa, de certo modo, a junção da Filosofia com a Política.

A ideologia, como o próprio nome diz, implica na lógica de uma idéia, de tal modo que os ideais que, justamente por serem “ideais”, estão completamente apartados da realidade concreta e não podem continuar como “ideais” quando efetivados, estão submetidos a um implacável raciocínio onde dado uma premissa segue-se necessariamente uma conclusão. Esse é o caso, por exemplo, da ideologia nazista segundo a qual a superioridade da raça ariana, como um ideal, está submetida a uma cadeia inexorável fora de qualquer possível discussão ou contestação. Além disso, se como dizemos hoje em dia, tudo é ideologia, então não faz o menor sentido afirmar que algo é uma ideologia. Ora, se tudo é uma ideologia, isso cai numa trivialidade, pois, obviamente, tudo é tudo, tudo é ideologia, ideologia é ideologia. Isso é vazio e completamente sem sentido.

A verdade filosófica, distinta da verdade factual, quando se insere na esfera política tende a exercer um papel semelhante ao da ideologia tal como foi caracterizada acima. Na discussão filosófica lidamos com premissas que, quando aceitas, levam necessariamente a uma outra, ou a uma determinada conclusão. Nesse sentido, a verdade filosófica é coerciva, pois se aceitamos algo, somos obrigados, por força da argumentação, a aceitar o que se segue necessariamente - tal é a força da ideologia nazista. Uma vez que a superioridade da raça ariana é tomada como um axioma indiscutível, então, necessariamente, seja através de que meios for utilizado, concretizará o domínio mundial nazista. É claro, por outro lado, que também há outros elementos que influenciaram os nazis, tais como as idéias evolucionistas e o imperialismo. Mas o que é relevante destacar, por fim, é que a Filosofia constitui um domínio teórico diferente da Política, ademais, quando uma se intromete na esfera prática da outra - a História nos mostra - não se dá em boa coisa.

Desse modo, essa avaliação torna-se importante na medida em que o pensamento de Marx é tratado não como um tabu insuperável ou como um paradigma indubitável, mas imerso na discussão filosófica característica de sua época. Isso, por um lado, contesta a cientificidade atribuída as suas teorias, que o coloca independente do diálogo especulativo e, por outro lado, considera-o como uma figura no rol da Filosofia, isto é, num espaço onde ele pode ser criticado, contestado e reformulado, segundo as exigências da época.

Referências bibliográficas:

MARX, Karl. A ideologia alemã: 1. capítulo seguido das teses sobre Feuerbach. São Paulo: Moraes, 1984.

MARX, Karl. O 18 brumário e cartas a Kugelmann. 7. ed. São Paulo: Paz e Terra, 2002.

MARX, Karl. Crítica da Filosofia do Direito de Hegel. 1. ed. São Paulo: Boitempo, 2005.

BLOCH, Ernst. O princípio esperança. Vol I. Tradução de Nélio Schneider. Rio de Janeiro: EdUERJ, Contraponto, 2005.

ARENDT, Hannah. Entre o passado e o futuro. Cap. 1 A Tradição e a Época Moderna 6. ed. São Paulo: Perspectiva, 2007.

Por Rodrigo de Ulhôa Canto Reis - UFRGS

A novela da Reforma Agrária

Após a ocupação do MST no centro-oeste de São Paulo no laranjal da Cutrale, a bancada ruralista representada pela senadora Kátia Abreu (DEM-TO), os deputados federais Ronaldo Caiado (DEM-GO) e Onyx Lorenzoni (DEM-RS) tem se manifestado na mídia apresentando o MST como movimento terrorista. O que escondem é que são cerca de 4 mil hectares grilados de plantação de laranja só na área citada.

O IBGE revelou em 2009 que, no Brasil 46% de suas terras estão nas mãos de latifundiários e que aumentou a concentração nos últimos 10 anos, o que não era para ter acontecido num governo popular. Ainda foi demonstrado pelo censo agropecuário que, propriedades com menos de 10 hectares controlam apenas 2,7% do território brasileiro e ainda, é a agricultura familiar que produz 85% do alimento que vai a nossa mesa, sendo o agronegócio ainda destinado ao mercado exportador, como os antigos plantations.

A bancada ruralista ainda quer barrar ou rever o índice de produtividade, que é a forma constitucional de analisar a distribuição fundiária do país para possíveis cálculos orçamentários destinados a reforma agrária.

EUA evitaram presença de latifúndio e formulou uma lei de terras que proporcionou um crescimento econômico rápido. Alemanha, Espanha, França, Itália, Inglaterra, países escandinavos e até Japão, Israel e Irlanda fizeram reforma agrária. O momento de maior crescimento da antiga URSS foi com Stalin que realizou reforma agrária. Não há registro de país que realizou distribuição fundiária sem desenvolvimento sócio-econômico aparente. Não obstante, todos os países que não realizaram reforma agrária permanecem subdesenvolvidos e com desigualdade social imensurável.

É simples entender porque os latifúndios travam o crescimento econômico: concentra renda e deixa de aquecer o mercado interno. O agronegócio apresenta bons números no cenário de exportação, mas a agricultura familiar apresentaria um número superior de lucros com distribuição. Só para se ter idéia, na área ocupada pelo MST na Cutrale mais de 130 famílias poderiam estar assentadas produzindo alimentos.

Impossível haver desenvolvimento sócio-econômico aonde há alta concentração de renda. A bancada ruralista está certa de atacar o MST e a reforma fundiária, defendem seus interesses, legislam em causa própria.

O BRASIL precisa voltar a discutir as reformas de bases de Jango: reformas educacional, tributária, política, agrária e MUITAS OUTRAS. O Sistema vive para o Sistema e a população paga a conta. Até quando?

Prof. Yuri Almeida

Signos?

A astrologia é a “arte” de prever o futuro pelos astros. Mas isso é cientificamente irrelevante. Os astros têm influência direta sobre a Terra, mas são fenômenos naturais, não místicos. Por exemplo, a lua influencia a maré das águas, não é nada espiritual e sim um fenômeno da natureza.

A astrologia ocidental pode ser atribuída às teorias e práticas dos caldeus e babilônios de 2000 a.C. em diante. Em seu início, a astrologia era uma tentativa para se fazer uma aplicação prática das observações e cálculos astronômicos às atividades humanas.

Para a astrologia, o firmamento está dividido em doze partes, chamados signos. Todos esses signos juntos formam o zoodíaco, que significa “círculo de animais”. Praticamente para a astrologia, de 30 em 30 dias, um signo está presente no céu. Acreditam então (os astrólogos) que, o signo sob o qual uma pessoa nasce, determina sua natureza e caráter. Há pessoas que crêem nisso de forma supersticiosa, sem procurar encontrar uma explicação científica ou mesmo lógica do por quê de tal determinação astral.

Crer nessa influência dos signos é misticismo, nenhuma vertente das ciências comprovou que as estrelas determinam caráter de ninguém. Na realidade, os signos fazem parte da mitologia grega e só acredita nisso quem a desconhece.

Vejamos o por quê de alguns signos:

ÁRIES: Frixus sacrificou o carneiro de ouro a Zeus (principal deus grego), então esse último colocou o animal sacrificado no firmamento.

TOURO: Zeus assumiu a forma de um touro para conquistar a Europa, uma princesa.

GÊMEOS: Entre os dias 21 de maio a 21 de junho, as duas estrelas que mais brilham são Castor e Pólux, nome dos Deuses gêmeos na mitologia grega.

CÂNCER ou caranguejo: Um caranguejo mordeu Hércules e por isso foi esmagado, enquanto ele lutava com Hidra de Lerna. Como recompensa, Hera, inimiga de Hércules colocou o caranguejo no firmamento.

LEÃO: Hércules matou um leão, por isso ele foi para o firmamento em forma de constelação.

LIBRA ou balança: Uma deusa grega chamada Astraea colocou a balança no céu.

ESCORPIÃO: O escorpião era a serpente que picou Órion e o levou à morte. Órion virou uma constelação do sul e o escorpião um signo. (Parece ser uma explicação mitológica grega para a narrativa bíblica/mitológica hebraica de Adão).

PEIXES: Afrodite e Eros fugiam do monstro Typhon e se jogaram num rio, virando peixes.

Como vemos, esses signos são estórias do passado mitológico grego, portanto, sem valor científico. Porém devemos fazer separação entre o que é superstição e o que é científico. Os caldeus e babilônios, usando conceitos matemáticos mais complexos do que os conceitos que os egípcios possuíam, desenvolveram uma atividade astronômica(científica) completa com calendários.

A Astrologia muda de acordo com alguns povos. Os astecas criam em 20 signos. A Índia crê em doze signos, representados por animais que, de acordo com a mitologia, foram os únicos animais que despediram de buda antes de sua morte.

O que irá determinar nosso caráter e personalidade não são as estrelas, mas uma série de fatores como: família, educação, cultura, aspectos sociológicos, religiosos, etc.

O mundo tem sido invadido por crença mitológicas e místicas, apesar de estarmos vivendo numa era científica.

Referências Bibliográficas

CHAMPLIN, Russell Norman. Enciclopédia de bíblia, teologia e filosofia.São Paulo: Candeia, 1997. V.6.

MATHER, George A. e NICHOLS, Larry A. Dicionário de religiões, crenças e ocultismo. São Paulo: Vida, 2000.

Prof. Yuri Almeida

"E"

"E" é um desenho francês, ótimo para sala de aula, que mostra o Absolutismo, mas pode ser utilizado para aulas sobre política, ditadura, alienação das massas pelo Estado, etc.

Bismarck, Otto von

Otto Eduard Leopold von Bismarck, Príncipe Bismarck-Schönhausen, foi um estadista prussiano, responsável pela unificação alemã. Segundo Bismarck os grandes problemas de sua época não deveriam ser resolvidos com discursos, mas a “ferro e sangue”.

Nascido no dia 1º de abril de 1815, em Schönhausen, Prússia, pertencia a uma família da nobreza rural local (Junker). Estudou direito nas universidades de Göttingen e Berlim, formando-se em 1835. Bismarck serviu no exército como tenente da guarda, mais tarde voltou-se para cuidar das propriedades de sua família. Em 1847 foi eleito para a Dieta prussiana. Seus discursos no parlamento (Reichstag), em 1849, chamaram a atenção do Rei Frederico Guilherme IV. Destacou-se pela arrogância, atitudes provocadoras e desdém pela opinião pública. Para os liberais era a encarnação do espírito medieval, o representante da reação e porta-voz do absolutismo. Para os Junkers, apresentava-se como eficiente defensor dos interesses da classe. Bismarck fez planos sobre o futuro Império Alemão (I Reich) enquanto ocupava o cargo de representante da Prússia na Dieta Germânica em Frankfurt, de 1851 a 1859. Foi embaixador de seu país inicialmente junto à corte russa e depois junto à corte francesa. Em 1862 foi chamado de volta à Prússia, para tornar-se primeiro-ministro e secretário de assuntos estrangeiros. A ascensão ao posto de primeiro-ministro foi produto do apoio que lhe prestavam as altas esferas militares prussianas.

Bismarck travou três guerras para unificar os Estados Alemães: contra a Dinamarca, em 1864; a Guerra das Sete Semanas, contra a Áustria, em 1866; e a Guerra Franco-Prussiana, entre 1870 e 1871. Depois da derrota de Napoleão III, o rei da Prússia foi coroado como Guilherme I, Imperador da Alemanha. Bismarck tornou-se chanceler do novo império, cognominado o Chanceler de Ferro.

O sucesso de Bismarck para conseguir a unificação alemã e o poder nacional baseou-se em uma política militar impiedosa e eficiente e uma grande habilidade diplomática. Devotou-se ao estabelecimento de uma rede de tratados com o objetivo de fortificar a posição da Alemanha na Europa.

Criou juntamente com a Áustria e a Itália a Tríplice Aliança, que durou até a Primeira Guerra Mundial. Sentindo que a posição da Alemanha poderia um dia ser ameaçada, assinou um tratado com a Rússia que garantia a neutralidade alemã em caso de um ataque à Rússia. Bismarck considerava a paz com a Rússia um ponto básico de sua política, pois desta forma a Alemanha não precisaria preocupar-se com uma guerra em duas frentes.

Guilherme II tornou-se imperador em 1888, afastando do cargo o chanceler, já idoso, porque tinha inveja de sua fama. Sendo-lhe concedido o título de Duque de Lauenburgo, Bismarck retirou-se para sua propriedade em Friedrichsruh, onde morreu em 30 de julho de 1898.

Fontes

ENCICLOPÉDIA BARSA. Encyclopaedia Britannica Editôres Ltda. Volume 3. Págs. 153 a 155. Rio de janeiro, São Paulo: 1971.

ENCICLOPÉDIA DELTA UNIVERSAL. Editora Delta S.A. Volume 3. Págs. 1310 e 1311. Rio de Janeiro: 1980.

ENCICLOPÉDIA DIDÁTICA DE INFORMAÇÃO E PESQUISA EDUCACIONAL. Livraria Editora Iracema Ltda. 5ª Edição. Volume 2. Pág. 578. São Paulo: 1989.

Por Nilton Cezar Ribeiro.

História das coisas

Este vídeo mostra os problemas sociais e ambientais em conseqüência do consumismo. Vídeo produzido nos USA.

Escravidão Indígena no Brasil

No séc. XVI os indígenas foram utilizados como mão-de-obra escrava no Brasil.

Escravidão Negra no Brasil

O modelo de escravidão no Brasil a partir o séc. XVIII com a escravidão negra.

Rev. 18 do Forte de Copacabana e Rev. Paulista de 1924

Revoltas Tenentistas do 18 do Forte de Copacabana e Paulista de 1924. Documentário acompanhado por uma trilha sonora bem metal.